sábado, agosto 23, 2014

Google da un lavado de cara a sus Google Scholar Profiles=Google Scholar Citations

Antesdeayer, jueves 21 de agosto de 2014, Google decidió remozar la apariencia de sus Google Scholar Profiles, también conocidos como Google Scholar Citations, la herramienta lanzada en versión beta restringida el 20 de julio de 2011, y en versión abierta a todos el 16 de noviembre de 2011. El producto sigue teniendo la misma finalidad:
  • Permitir a los autores científicos construir un perfil bibliográfico con todas sus publicaciones , haciéndolo visible en los buscadores
  • Posibilitar que los autores puedan seguir o ser seguidos por otros científicos, recibiendo alertas automáticas de las nuevas publicaciones y/o las nuevas citas
  • Generar automáticamente unos básicos y primarios indicadores bibliométrico
Como ya indicamos en el título el cambio es estético aunque, como acostumbra la compañía de Mountain View, no meramente ornamental, pues algunas prestaciones de la anterior versión se han esfumado.  Reproduzco a continuación unos pantallazos de lo que era la versión anterior y de lo que es ahora para ilustrar fácilmente las modificaciones introducidas



Los cambios son fundamentalmente de visualización y de organización de la información:
  • Colores: el verde y azul han dado lugar al blanco
  • Los información bibliométrica se ha trasladado al lateral de la pantalla.
  • Se han cambiado las opciones de edición de la lista de publicaciones del perfil, antes todas reunidas en un desplegable, y ahora separadas. La de añadir nuevas publicaciones, que una función central se ha privilegiado situándola en la cabecera de la lista de publicaciones, mientras que las de combinar, eliminar  o exportar se activan cuando se selecciona alguna publicación.
  • Se ha destacado claramente la opción SEGUIR, llevándolo del lateral a la cabecera, e incrustándolo en un botón de color azul muy llamativo.
  •  Se facilita la posibilidad de mostrar más de 20 publicaciones, permitiendo listados de 100 o de todas las publicaciones. Esta es una mejora facilita mucho la tarea de combinar registros, que antes era sumamente engorrosa.
  • Se posibilita crear una versión impresa del perfil, persiguiendo mostrar de la forma más bonita y clara lo que se ve en la pantalla.
  • En el diagrama que resumen la evolución del número de citas ahora se ofrece la cifra exacta de citas recibidas por año.

Todos estos cambios estéticos parece que se orientan a mejorar la visualización y usabilidad de los perfiles en teléfonos y tabletas.
Pues bien dicho esto,  queda claro que Google no ha añadido ninguna prestación nueva (salvo la de imprimir una versión “noble” del perfil y la de ofrecer el número de citas). Pero lamentablemente, nos ha quitado dos:
  • Ha restringido el período cronológico mostrado en el histograma de citas. Independientemente de cual sea el historial científico de un investigador ahora la fecha más antigua mostrada es 2006.
  • También se ha eliminado la información sobre el número de seguidores que tiene cada autor.


Se trata de dos cambios dolorosos para las prestaciones bibliométricas del producto, ya que desconocer toda la trayectoria de un investigador en términos de citas según Google Scholar era magnífica, al mismo que también es útil saber el interés que despierta la publicación actual de un autor, a través del número de seguidores que posee. 

Parece claro que Google no está demasiado interesado por la vertiente bibliométrica del producto, además de no querer transitar por los mismos caminos por los que circulan los programas de redes sociales generales y académicas.

Todavía recuerdo cuando era niño como en mi pueblo, como en tantos otros pueblos andaluces, al llegar el verano era el momento de encalar las casas. Parece que Google, ha decidido hacer lo mismo con sus productos, solo que al final del verano y con el único propósito de embellecerlos.

Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 23 de agosto de 2014

martes, agosto 05, 2014

Índice H de las revistas de Comunicación según Google Scholar Metrics (2009-2013)

Google Scholar Metrics ha realizado una tercera actualización (Google Scholar Metrics 2014: una herramienta bibliométrica "low cost"), lo que nos ha permitido volver a sacar el listado de revistas de Comunicación ordenadas según este producto, y ya van tres (2007-2011 y 2008-2012).
Este listado permite contextualizar a las principales revistas de Comunicación (aquellas que registra Google Scholar Metrics) dentro de sus diferentes entornos; nacional, regional e internacional, una visión que actualmente no ofrece ningún producto de manera tan exhaustiva.



Como resultado de esta nueva actualización el índice de revistas de Comunicación asciende a 434 revistas. En relación al listado de revistas del anterior índice (2008-2012), se incorporan 113 revistas, mientras que 26 desaparecen.

Repiso, R. y Delgado López-Cózar, E. (2013). H Index Communication Journals according to Google Scholar Metrics (2008-2013). EC3 Reports 10, 24. July, 24, 2014. [ENLACE]



jueves, julio 24, 2014

El factor invisible de los rankings de universidades: la tesis del Nicolás Robinson


Con un poco de retraso por la modorra estival hoy os presentamos llenos de orgullo y satisfacción que el Grupo EC3 cuenta con un nuevo doctor: Nicolás Robinson García. Nicolás defendió con éxito hace unos días su tesis doctoral titulada Classifiyng and Visualizing the Disciplinary Focus of Universities: The Invisible Factor of Universities Rankings.

Tal y como versa el título, lo suficientemente explicativo, el candidato Robinson nos desveló que se esconde detrás de los dichosos rankings de universidades, principalmente a través de diversas técnicas de análisis multivariante y más concretamente con el análisis de redes sociales y el Journal Publication Profile. Aquí tenéis la presentación: 


Si quiero hacer notar el mérito más extraordinario de esta tesis doctoral  basada en la modalidad de presentación de artículos científicos. Concretamente el candidato Robinson puso sobre el tapete cinco trabajo científicos, 4 de ellos en revistas JCR-Q1 y 3 además como primer autor, que defendió sobradamente. Son los siguentes: 

  • Robinson-Garcia, N.; Torres-Salinas, D.; Delgado López-Cózar, E.; Herrera, F. An insight on the importance of national university rankings in an international context: The case of the I-UGR Rankings of Spanish universities.Scientometrics. Online first. doi:10.1007/s11192-014-1263-1 
  • Robinson-Garcia, N.; Calero-Medina, C. What do rankings by fields rank? Exploring discrepancies between the organizational structure of universities and bibliometric classifications. Scientometrics, 98(3), 1955-1970. doi: 10.1007/s11192-013-1157-7
  • Torres-Salinas, D.; Robinson-Garcia, N.; Jiménez-Contreras, E.; Herrera, F.; Delgado López-Cózar, E. (2013). On the use of biplot analysis for multivariate bibliometric and scientific indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64(7): 1468-1479. doi:10.1002/asi.22837.
  • Garcia, J.; Rodriguez-Sanchez, R.; Fdez-Valdivia, J.; Robinson-Garcia, N.; Torres-Salinas, D. (2012). Mapping Academic Institutions According to Their Journal Publication Profile: Spanish Universities as a Case Study. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 63(11): 2328-2340. doi: 10.1002/asi.22735
  • Robinson-Garcia, N.; Rodriguez-Sánchez, R.; García, J.A.; Torres-Salinas, D.; Fdez-Valdivia, J. Análisis de redes de las universidades españolas de acuerdo a su perfil de publicación en revistas por áreas científicas. Revista Española de Documentación Científica, 36(4), e027. doi:10.3989/redc.2013.4.1042Complementary material available

Ante tan brillantes resultados poco más se puede decir de la valía y del futuro científico del doctor Robinson, solo nos queda desearle un feliz, descansado y merecido verano, mandarle un fuerte abrazo y animarle a seguir adelante en el mundo académico:

Run, rabbit run. 
Dig that hole, forget the sun, 
And when at last the work is done 
Don't sit down it's time to dig another one. 
Breathe, Pink Floyd

El Robin se puso literario al final de la tesis

martes, julio 08, 2014

Índice H de las Revistas Científicas Españolas según Google Scholar Metrics (2009-2013)

Nos es grato anunciar la publicación del Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2009-2013), donde puede encontrar el impacto de las revistas científicas españolas a partir del recuento de citas que ofrece Google Scholar Metrics.
Este producto surge a fin de superar una limitación importante de Google Scholar Metrics. A saber: A día de hoy no permite agrupar y ordenar las revistas según su país de publicación. Google se ha decantado por ofrecer sus rankings generales por lenguas (muestra las 100 que mayor impacto poseen), permitiendo solo en el caso de las revistas en inglés, rankings por áreas temáticas y disciplinas. En este caso solo presenta las 20 revistas con mayor índice h. De esta opción han quedado excluidas las revistas de los otros nueve idiomas en los que Google presenta listados (chino, portugués, alemán, español, francés, japonés, holandés e italiano). Google solo ofrece directamente información de 62 revistas españolas que mayor impacto poseen. Dichas revistas figuran dentro del listado de las 100 revistas en español de mayor índice h.
Los rankings se organizan por campos científicos y disciplinas de las revistas científicas españolas que figuran en Google Scholar Metrics (GSM). Se han identificado 1003 revistas, de las que 520 son de Ciencias Sociales, 218 de Arte y Humanidades, 146 de Ciencias de la Salud y 119 de Ciencias Naturales e Ingenierías.


Puede acceder al índice pinchando en esta dirección:


Este trabajo es continuación directa de los publicados para los períodos

2008-2012
 Ayllón Millán, J.M.; Ruiz-Pérez, R.; Delgado López-Cózar, E . Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2008-2012). EC3 Reports, 7: 18 de noviembre de 2013. Accesible: 


2007-2011
Delgado López-Cózar, E.; Ayllón, JM, Ruiz-Pérez, R. (2013). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011). 2ª edición. EC3 Informes, 3: 9 de abril de 2013. Accesible en:


Queremos subrayar que el objetivo último de este trabajo es comprobar la amplitud en la cobertura que posee Google Scholar Metrics de las revistas científicas españolas, en consonancia con la línea experimental abierta por el grupo de investigación EC3 dirigida a testar las posibilidades de Google Scholar y sus productos derivados para fines evaluativos.

domingo, julio 06, 2014

Participación en las IX Jornadas Medes

El pasado 3 de julio el Grupo EC3 hemos participado en las IX Jornadas Medes en el marco de los cursos de verano de la Complutense - El Escorial. En estas jornadas, tal y cómo se indica en su web, se debaten temas relacionados con las publicaciones científicas en español, su contribución a la formación médica, su aceptación y uso, sus dificultades de difusión y acceso, la sostenibilidad de las publicaciones científicas en español, etc. 



Pues bien, el Grupo EC3 ha contribuido este año con dos comunicaciones. La primera a cargo de D. Emilio Delgado López-Cózar titulada: Evaluación de la investigación en Acceso abierto: revisión por pares impacto.

 La segunda a cargo de un servidor y titulada: Radiografía de la investigación biomédica española en el contexto de la Unión Europea: tendencias, especialidades e impacto internacional.

En el caso de la última hemos preparado el siguiente vídeo: 



Tenéis más información en:

miércoles, julio 02, 2014

Google Scholar Metrics 2014: una herramienta bibliométrica "low cost"

Acaba de hacerse pública la versión 2014 de Google Scholar Metrics. Este año Google nos ha obligado a cambiar de discurso: nada de sorpresas, continuidad y estabilidad. Casi con puntualidad de relojero suizo, Google acaba de publicar el día 26 de junio de 2014, un mes antes de cuando lo hiciera el año pasado (24 de julio de 2013), su ranking de publicaciones científicas: Google Scholar Metrics (GSM). GSM ha dejado de ser diferente: parece que a partir de ahora, todos los veranos ─bien en el mes de junio, como el año pasado, o en el mes de julio como éste─, dispondremos de los ansiados listados de revistas ordenados por su impacto científico, léase su índice h. Por tanto, GSM se homologa a la competencia (JCR  y SJR) cuya periodicidad, como es bien sabido, es anual.

No podemos más que congratularnos de que la compañía norteamericana haya decidido mantener GSM, un producto gratuito a la par que distinto a los rankings de revistas tradicionales, y que le haya dado este espaldarazo que, por otra parte, podría disipar las dudas y elucubraciones sobre la continuidad de su hermano mayor, Google Scholar. La competencia es sana y los científicos no pueden más que agradecer esta variedad de herramientas de búsqueda y  ordenación de las publicaciones científicas, sobre todo, cuando se ofrecen sin coste alguno.

Normalidad y continuidad presiden esta edición, pues no hay más novedad que la supresión de algunas subcategorías temáticas (se pasa de 313 a 303) en que se clasifican las revistas publicadas en lengua inglesa.  En definitiva; Google se ha limitado a actualizar los datos, por lo que, persisten algunos de los errores y limitaciones señaladas en trabajos previos: la visualización de un limitado número de revistas (100 para las que no son editadas en inglés), la falta de categorización por áreas y disciplinas de las revistas no inglesas y los problemas de normalización (unificación de títulos de revistas, dificultades de enlazado de documentos, problemas en la búsqueda y recuperación de títulos de publicaciones).
Algunos errores de GSM
Como hemos venido haciendo todos los años en el documento que os podéis descargar abajo se analizan las características más significativas de la tercera edición de GSM, publicada en junio 2014, subrayando las novedades, fortalezas y debilidades más importantes. Se presentan asimismo cifras (número de revistas visualizadas,  tipos documentales, idiomas, índice h y mediana máximos y mínimos por idioma, categoría y subcategoría temática) que caracterizan las dimensiones de esta nueva edición y se comparan con las ediciones anteriores.
LEER EL DOCUMENTO COMPLETO 

Martín-Martín, A.;  Ayllón, J.M.; Orduña-Malea, E.; Delgado López-Cózar, E. (2014). . Google Scholar Metrics 2014: una herramienta bibliométrica de bajo coste. EC3 Working Papers, 17 : 30 de junio de 2014

Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 2 de julio de 2014 

jueves, junio 19, 2014

Curso en la Universidad Jaume I

Esta semana, Daniel Torres-Salinas y un servidor (Rafael Repiso) hemos estado en Castellón, impartiendo un curso a los profesores y doctorandos de Comunicación de la Universidad Jaume I (y a algún profesor de otro departamento y personal administrativo de Biblioteca y el Servicio de Publicaciones. Es la segunda vez que visitamos la universidad, hace dos años ya estuvimos impartiendo un curso similar (señal de que no quedaron muy descontentos [enlace]).
JaumeI
En esta ocasión se impartieron dos cursos, "Cómo Publicar en Revistas Científicas de Impacto [4ª ed.]" y un nuevo curso de un tema clásico "Peer Review".
Solamente nos queda agradecer la acogida a la que ya nos tienen acostumbrados los profesores de la Universidad Jaume I, y agradecer específicamente a Javier Marzal, Andreu Casero, Vicent Falomir y el resto de profesores y PAS su amabilidad y acogida. Dentro de dos semanas estaremos en la Universidad San Pablo CEU dando otro curso a los profesores de Comunicación.




jueves, mayo 29, 2014

Se publica la 5ª edición - 2014 de los Rankings I-UGR de Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas

5ª EDICIÓN DE LOS RANKINGS I-UGR

Se publica la quinta edición de los Rankings I-UGR de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científica 5ª ed. 2014:


Se trata de un ranking de universidades públicas y privadas españolas basadas en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto y visibilidad.

El objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. Se ofrecen rankings de universidades para 12 campos y 37 disciplinas científicas de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más influyentes las universidades.



RESULTADOS GENERALES

Ralentización al crecimiento: En el año 2013 el sistema universitario español ha publicado 42845 trabajos en las mejores revistas científicas, un 3% más que en 2012. El crecimiento se ralentiza ya que el promedio de crecimiento durante la última década se situaba en el 9%. De esta forma se crece a un ritmo inferior.

Decadencia madrileña: De los 12 campos 8 están liderados por las universidades catalanas que copan también los primeros puestos de forma sistemática en la disciplinas en contraposición a las universidades madrileñas que pierden posiciones y ya no lideran ningún campo científico, tan solo dos disciplinas periféricas.

Los ejes periféricos: Solo Andalucía y la Comunidad Valencia hacen algún frente al dominio de las universidades catalanas. Andalucía lidera dos campos científicos y 6 disciplinas. El eje valenciano no destaca en ningún campo y pero si consigue tres primeros puestos en las disciplinas, si bien es cierto se constata la caída de ediciones anteriores.

RESULTADOS POR UNIVERSIDADES

Cataluña

La Universitat de Barcelona lidera 6 campos y 12 disciplinas principalmente las relacionadas con los ámbitos de las ‘Ciencias Biológicas’ y la ‘Medicina y Farmacia’ aunque también consigue liderar ‘Otras Ciencias Sociales’ y ‘Psicología y Educación’. La Politécnica de Catalunya ocupa el primer puesto en el campo de las ‘Ingenierías’. Asimismo se sitúa en primer lugar en disciplinas como ‘Ingeniería Industrial’,  ‘Automática y Robótica’ y ‘Telecomunicaciones’.

Pompeu Fabra mantiene su primer puesto en el campo de ‘Economía Empresa y Negocios’ y destacan sus primeras posiciones en disciplinas como ‘Genética’, ‘Salud Pública’, ‘Economía’, ‘Sociología y ’Multidisciplinar’.  La Autónoma de Barcelona consigue posicionarse en 5 campos como la segunda universidad y en las disciplinas copa la primera posición en: ‘Ecología y Medioambientales’, ‘Veterinaria y Ganadería’ y ‘Geografía y Urbanismo’.

Comunidad de Madrid

Es reseñable en el eje madrileño que la Complutense pierde posiciones en relación a la edición anterior y ya no destaca de forma relevante en ninguno de los campos, solo en las disciplinas, en ‘Odontología’, aparece en primera posición.  La Autónoma de Madrid lidera el campo de ‘Física’. Finalmente subrayamos como la Rey Juan Carlos consigue el primer puesto en la disciplina de ‘Rehabilitación y Fisioterapia’.

Andalucía             
               
En Andalucía Granada obtiene el primer puesto en el campo ‘Tecnologías de la Información y Comunicación’ y en el caso de las disciplinas lidera las siguientes: ‘Estadística’, ‘Actividad Física y del Deporte’, ‘Informática’, ‘Documentación’ y ‘Educación’. Destaca asimismo el primer puesto alcanzado por Córdoba en el campo de ‘Ciencias Agrarias’ y en la disciplina de ‘Agricultura’.

Comunidad Valenciana

En esta edición ninguna de las universidades consigue liderar ningún campo. A nivel de disciplinas la Politécnica de Valencia consigue el primer puesto en ‘Ingeniería Industrial’ y en ‘Arquitectura’ y la Universitat de Valencia en ‘Tecnología de los Alimentos’

Otras Universidades
               
Hay que mencionar el primer puesto alcanzado por Santiago de Compostela en el campo de ‘Matemáticas’. Por disciplinas logran la primera posición: País Vasco en ‘Ingeniería Química’,  Vigo en ‘Ingeniería Civil’, Navarra en ‘Empresa’ y finalmente la  Universidad IE en ‘Comunicación’.


Los rankings pueden consultarse en el portal: http://www.rankinguniversidades.es

Rankings I-UGR está elaborado por los grupos de investigación EC3-EC3metrics spin off y SCI2S

Síguenos en twiiter: https://twitter.com/rankingsiugr

Contacto: Daniel Torres-Salinas | e-mail: torressalinas@gmail.com | Tlf: 958 255 791


miércoles, mayo 28, 2014

Sobre el número de documentos académicos visibles y libremente accesibles en la web académica. Primera reseña en GoogleScholarDigest

Hoy hemos publicado en nuestro blog Google Scholar Digest, el boletín que informa de las evidencias empíricas generadas por los trabajos de investigación publicados sobre Google Scholar, nuestra primera reseña bibliográfica.


El trabajo escogido ha sido el publicado por Khasba y Giles  en PLoS ONE la semana pasada


¿Cuántos documentos académicos son visibles y libremente accesibles en la web?
Esta es nada más y nada menos que la peliaguda cuestión a la que pretenden responder. Con esta recensión comenzamos nuestra serie de reseñas en Google Scholar Digest. La inclusión de este trabajo en nuestro boletín se justifica no sólo porque se usa Google Scholar como fuente para realizar las estimaciones sino porque se intenta calcular parcialmente su tamaño, eso sí, limitado a los documentos escritos en lengua inglesa.

Hemos adoptado una estructura estándar en el contenido de la reseña que plantee claramente cuales son las preguntas y objetivos de investigación del trabajo, su metodología (unidad de análisis, diseño, muestra), los resultados  una sección de discusión, donde mostramos nuestras opiniones sobre los fortalezas, debilidades, interrogantes, limitaciones, y consecuencias del trabajo. No obstante, hemos de confesar que esta reseña ha adquirido casi las proporciones de un working paper. La verdad es que el tema abordado es de tal calibre que ha sobrepasado la exensión recomendable para una reseña. 
En fin, simplemente desear que sea útil su lectura.
Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 28 de mayo de 2014

miércoles, abril 30, 2014

Lanzamiento de GOOGLE SCHOLAR DIGEST. Research on Google Scholar: empirical evidences

Me place enormemente glosar públicamente desde el blog del grupo de investigación  EC3 (Evaluación de la Ciencia y de la Comunicación Científica), un nuevo producto de nuestra factoría: GOOGLE SCHOLAR DIGEST. Research on Google Scholar: empirical evidences, un boletin informativo creado y mantenido por EC3,  con la pretensión de informar sobre los resultados de las investigaciones que vayan viendo la luz sobre Google Scholar y sus productos derivados (Google Scholar Citations and Google Scholar Metrics). Dado que los productos confeccionados por Google reciben un amplio eco y suscitan, a veces, enconados debates, es imprescindible ofrecer evidencias empíricas basadas en investigación de cuales pueden ser sus usos y aplicaciones, determinando con precisión cuales son sus fortalezas y debilidades como fuente datos.
Inauguramos el blog con un primer informe que pretende sintetizar las principales evidencias empíricas existentes sobre el rendimiento de los dos principales buscadores académicos existentes a día de hoy: Google Scholar (GS) y Microsoft Academic Search (MAS), poniendo una especial atención en los siguientes tópicos: cobertura, correlación entre ranking de revistas y uso de estos buscadores académicos.


Los pobres resultados obtenidos por Microsoft Academic Search nos han conducido a descubrir un inesperado y lamentable hecho: MICROSOFT ACADEMIC SEARCH HA DEJADO DE ACTUALIZARSE DESDE 2013. Por tanto, la segunda parte de nuestro informe tiene por objetivo avanzar algunos datos que demuestran esta falta de actualización. No podemos más que entristecernos por la pérdida de prestaciones del producto de Microsoft, que atizaba la sana competencia y que había desplegado sencillos a la par que ricos indicadores bibliométricos y brillantísimas herramientas de visualización. Esperemos que resucite para bien de todos, de la búsqueda de información académica y de la evaluación científica.

Este producto no es más que la guinda a más de cinco años de trabajo continuado dentro EC3. Conscientes de las potencialidades de Google Scholar para la generación de sistemas de información con indicadores bibliométricos, el grupo EC3 decidió iniciar en 2009 una línea de investigación orientada a testar la credibilidad científica de la nueva fuente y de los nuevos productos derivados de la misma.
A modo de prontuario bio-bibliográfico de este quinquenio de investigación decir que hemos trabajado en cinco ámbitos habiendo producido más de 30 trabajos. A saber:

1. Análisis de las prestaciones y cobertura de Google Scholar y de sus productos derivados (Google Scholar Metrics & Google Scholar Citations) pero especialmente de de Google Scholar Metrics.

Los resultados de nuestras pesquisas han visto la luz bien en forma de publicaciones y documentos de trabajo bien en forma de informes destinados a la creación de índices para medir el impacto por medio de recuentos de citas de las revistas científicas de Humanidades y Ciencias Sociales.

Publicaciones y documentos de trabajo:

Delgado López-Cózar, E.; Cabezas Clavijo, A. (2013). Ranking journals: could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank? Learned Publishing, 26 (2): 101-113. 
 Delgado-López-Cózar, E., Orduña-Malea, E., Jiménez-Contreras, E., & Ruiz-Pérez, R. (2014). H Index Scholar: el índice h de los profesores de las universidades públicas españolas en humanidades y ciencias sociales. El Profesional de la Información, 23(1), 87-94
 Delgado López-Cozar,  E. & Repiso, R. (2013). The Impact of Scientific Journals of Communication: Comparing Google Scholar Metrics, Web of Science and Scopus. Comunicar 41. (DOI 10.3916/C41-2013-04.
 Cabezas-Clavijo A, Delgado-López-Cózar, E. (2013). Google Scholar e índice h en biomedicina: la popularización de la evaluación bibliométrica. Medicina Intensiva 37 (5), 343–354.
 Delgado-López-Cózar, E; Cabezas-Clavijo, Á. (2012). Google Scholar Metrics: an unreliable tool for assessing scientific journals. El profesional de la información, 2012, 21 (4), 419-427.
 Delgado López-Cózar, E.; Robinson-Garcia, N. Repositories in Google Scholar Metrics or what is this document type doing in a place as such? Cybermetrics, 2012, 16(1), paper 4.
 Cabezas-Clavijo, Álvaro; Delgado López-Cózar, Emilio (2013). Google Scholar Metrics 2013: nothing new under the sun. EC3 Working Papers, 12 : 25 de julio de 2013.
 Delgado López-Cózar, E. (2013). The Google Scholar Family: ¿Is it an alternative for the evaluation of science? En: IV Seminario EC3: Altmetrics y Unidades de Bibliometría. Universidad de Granada, Facultad de Comunicación y Documentación, 14-15 marzo 2013
 Delgado López-Cózar, E; Cabezas-Clavijo, Á (2012). Google Scholar Metrics updated: Now it begins to get serious. EC3 Working Papers 8: 16 de noviembre de 2012.
 Cabezas-Clavijo, Á; Delgado López-Cózar, E (2012). ¿Es posible usar Google Scholar para evaluar las revistas científicas nacionales en los ámbitos de Ciencias Sociales y Jurídicas? El caso de las revistas españolas. EC3 Working Papers 3: 23 de abril 2012.
 Cabezas-Clavijo, Á; Delgado López-Cózar, E (2012). Las revistas españolas de Ciencias Sociales y Jurídicas en Google Scholar Metrics, ¿están todas las que son? EC3 Working Papers, 2. 17 de abril de 2012. 
 Cabezas-Clavijo, Á; Delgado López-Cózar, E (2012). Scholar Metrics: the impact of journals according to Google, just an amusement or a valid scientific tool? EC3 Working Papers 1: 11 de abril de 2012.

Informes

Se han confeccionado 8 productos de evaluación bibliométrica de publicaciones científicas a partir de Google Scholar y Google Scholar Metrics. A saber:

Reina Leal, L.M.; Repiso, R.; Delgado López-Cózar, E. (2014). H Index of scientific Nursing journals according to Google Scholar Metrics (2008-2012). EC3 Reports, 8: 1 march 2014.
Delgado-López-Cózar, E., Orduña-Malea, E., Jiménez-Contreras, E., Torres Salinas, D.; Ruiz-Pérez, R. (2013). H Index Scholar: el índice h de los profesores de las universidades públicas españolas en humanidades y ciencias sociales.   http://hindexscholar.com
Ayllón, Juan Manuel; Ruiz Pérez, Rafael; Delgado López-Cózar, Emilio (2013). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2008-2012). EC3 Reports, 7. Granada, 18 de noviembre de 2013.
Delgado López-Cózar, E.; Ayllón, JM, Ruiz-Pérez, R. (2013). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011). 2ª edición. EC3 Informes, 3: 9 de abril de 2013. Available:
Repiso, Rafael; Delgado López-Cózar, Emilio (2013). H Index Communication Journals according to Google Scholar Metrics (2008-2012).
Delgado López-Cózar, E; Repiso, R. (2012). Índice H de las revistas de Comunicación según Google Scholar Metrics (2007-2011).
Delgado López-Cózar, E.; Ramírez Sánchez, M. (2013). Índice H de las revistas españolas de Historia según Google Scholar Metrics (2007-2011). EC3 Working Papers 10: 7 de febrero de 2013.
Delgado López-Cózar, E.; Orduña Malea, E.; Marcos Cartagena, D.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. (2012). JOURNAL SCHOLAR: Una alternativa internacional, gratuita y de libre acceso para medir el impacto de las revistas de Arte, Humanidades y Ciencias Sociales. EC3 Working Papers 5: 12 de mayo de 2012.
Delgado López-Cózar, E.; Marcos Cartagena, D.; Cabezas Clavijo, A.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. (2012). Índice H de las revistas españolas de Ciencias Jurídicas según Google Scholar (2001-2010).
Delgado López-Cózar, E.; Marcos Cartagena, D.; Cabezas Clavijo, A.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. (2012). Índice H de las revistas españolas de Ciencias Sociales según Google Scholar (2001-2010)1.

2. Análisis de la posibilidad de manipulación de las publicaciones, citas e indicadores bibliométricos suministrados por Google Scholar y sus productos derivados.

Delgado López-Cózar, E., Robinson-García, N., & Torres-Salinas, D.  (2013). Science Communication: Flawed Citation Indexing. Science, 342(6163): 1169.
 Delgado López-Cózar, E., Robinson-García, N., & Torres-Salinas, D. (2013). The Google Scholar Experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 65(3): 446–454.

3. Análisis de la capacidad de crecimiento en la cobertura de fuentes de Google Scholar y Google Scholar Metrics.

Orduña-Malea, E., & Delgado López-Cózar, E.  (2014). Google Scholar Metrics evolution: an analysis according to languages. Scientometrics, In press

4. Estudio de la fiabilidad y validez de Google Scholar como herramienta para la evaluación científica.

Esta actuación está en plena ejecución y es objeto de una beca FPI que disfruta Juan Manuel Ayllón. 

5. Exploración de las posibilidades de Google Scholar para generar un ranking de editoriales españolas de libros y monografías.

Esta actuación se desarrolla dentro del proyecto “Evaluación de editoriales y libros científicos españolas en Humanidades y Ciencias Sociales a traves de análisis de citas y difusión en bibliotecas (2000-2008)” (Referencia HAR2011-30383-C02-02), financiado por la Dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional de I+D+I. (2012-2014) 

En fin, solo podemos prometer que una vez abierto el camino seguiremos hasta donde las fuerzas nos alcancen.
Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 30 de abril de 2014