jueves, julio 24, 2014

El factor invisible de los rankings de universidades: la tesis del Nicolás Robinson


Con un poco de retraso por la modorra estival hoy os presentamos llenos de orgullo y satisfacción que el Grupo EC3 cuenta con un nuevo doctor: Nicolás Robinson García. Nicolás defendió con éxito hace unos días su tesis doctoral titulada Classifiyng and Visualizing the Disciplinary Focus of Universities: The Invisible Factor of Universities Rankings.

Tal y como versa el título, lo suficientemente explicativo, el candidato Robinson nos desveló que se esconde detrás de los dichosos rankings de universidades, principalmente a través de diversas técnicas de análisis multivariante y más concretamente con el análisis de redes sociales y el Journal Publication Profile. Aquí tenéis la presentación: 


Si quiero hacer notar el mérito más extraordinario de esta tesis doctoral  basada en la modalidad de presentación de artículos científicos. Concretamente el candidato Robinson puso sobre el tapete cinco trabajo científicos, 4 de ellos en revistas JCR-Q1 y 3 además como primer autor, que defendió sobradamente. Son los siguentes: 

  • Robinson-Garcia, N.; Torres-Salinas, D.; Delgado López-Cózar, E.; Herrera, F. An insight on the importance of national university rankings in an international context: The case of the I-UGR Rankings of Spanish universities.Scientometrics. Online first. doi:10.1007/s11192-014-1263-1 
  • Robinson-Garcia, N.; Calero-Medina, C. What do rankings by fields rank? Exploring discrepancies between the organizational structure of universities and bibliometric classifications. Scientometrics, 98(3), 1955-1970. doi: 10.1007/s11192-013-1157-7
  • Torres-Salinas, D.; Robinson-Garcia, N.; Jiménez-Contreras, E.; Herrera, F.; Delgado López-Cózar, E. (2013). On the use of biplot analysis for multivariate bibliometric and scientific indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64(7): 1468-1479. doi:10.1002/asi.22837.
  • Garcia, J.; Rodriguez-Sanchez, R.; Fdez-Valdivia, J.; Robinson-Garcia, N.; Torres-Salinas, D. (2012). Mapping Academic Institutions According to Their Journal Publication Profile: Spanish Universities as a Case Study. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 63(11): 2328-2340. doi: 10.1002/asi.22735
  • Robinson-Garcia, N.; Rodriguez-Sánchez, R.; García, J.A.; Torres-Salinas, D.; Fdez-Valdivia, J. Análisis de redes de las universidades españolas de acuerdo a su perfil de publicación en revistas por áreas científicas. Revista Española de Documentación Científica, 36(4), e027. doi:10.3989/redc.2013.4.1042Complementary material available

Ante tan brillantes resultados poco más se puede decir de la valía y del futuro científico del doctor Robinson, solo nos queda desearle un feliz, descansado y merecido verano, mandarle un fuerte abrazo y animarle a seguir adelante en el mundo académico:

Run, rabbit run. 
Dig that hole, forget the sun, 
And when at last the work is done 
Don't sit down it's time to dig another one. 
Breathe, Pink Floyd

El Robin se puso literario al final de la tesis

martes, julio 08, 2014

Índice H de las Revistas Científicas Españolas según Google Scholar Metrics (2009-2013)

Nos es grato anunciar la publicación del Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2009-2013), donde puede encontrar el impacto de las revistas científicas españolas a partir del recuento de citas que ofrece Google Scholar Metrics.
Este producto surge a fin de superar una limitación importante de Google Scholar Metrics. A saber: A día de hoy no permite agrupar y ordenar las revistas según su país de publicación. Google se ha decantado por ofrecer sus rankings generales por lenguas (muestra las 100 que mayor impacto poseen), permitiendo solo en el caso de las revistas en inglés, rankings por áreas temáticas y disciplinas. En este caso solo presenta las 20 revistas con mayor índice h. De esta opción han quedado excluidas las revistas de los otros nueve idiomas en los que Google presenta listados (chino, portugués, alemán, español, francés, japonés, holandés e italiano). Google solo ofrece directamente información de 62 revistas españolas que mayor impacto poseen. Dichas revistas figuran dentro del listado de las 100 revistas en español de mayor índice h.
Los rankings se organizan por campos científicos y disciplinas de las revistas científicas españolas que figuran en Google Scholar Metrics (GSM). Se han identificado 1003 revistas, de las que 520 son de Ciencias Sociales, 218 de Arte y Humanidades, 146 de Ciencias de la Salud y 119 de Ciencias Naturales e Ingenierías.


Puede acceder al índice pinchando en esta dirección:


Este trabajo es continuación directa de los publicados para los períodos

2008-2012
 Ayllón Millán, J.M.; Ruiz-Pérez, R.; Delgado López-Cózar, E . Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2008-2012). EC3 Reports, 7: 18 de noviembre de 2013. Accesible: 


2007-2011
Delgado López-Cózar, E.; Ayllón, JM, Ruiz-Pérez, R. (2013). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011). 2ª edición. EC3 Informes, 3: 9 de abril de 2013. Accesible en:


Queremos subrayar que el objetivo último de este trabajo es comprobar la amplitud en la cobertura que posee Google Scholar Metrics de las revistas científicas españolas, en consonancia con la línea experimental abierta por el grupo de investigación EC3 dirigida a testar las posibilidades de Google Scholar y sus productos derivados para fines evaluativos.

domingo, julio 06, 2014

Participación en las IX Jornadas Medes

El pasado 3 de julio el Grupo EC3 hemos participado en las IX Jornadas Medes en el marco de los cursos de verano de la Complutense - El Escorial. En estas jornadas, tal y cómo se indica en su web, se debaten temas relacionados con las publicaciones científicas en español, su contribución a la formación médica, su aceptación y uso, sus dificultades de difusión y acceso, la sostenibilidad de las publicaciones científicas en español, etc. 



Pues bien, el Grupo EC3 ha contribuido este año con dos comunicaciones. La primera a cargo de D. Emilio Delgado López-Cózar titulada: Evaluación de la investigación en Acceso abierto: revisión por pares impacto.

 La segunda a cargo de un servidor y titulada: Radiografía de la investigación biomédica española en el contexto de la Unión Europea: tendencias, especialidades e impacto internacional.

En el caso de la última hemos preparado el siguiente vídeo: 



Tenéis más información en:

miércoles, julio 02, 2014

Google Scholar Metrics 2014: una herramienta bibliométrica "low cost"

Acaba de hacerse pública la versión 2014 de Google Scholar Metrics. Este año Google nos ha obligado a cambiar de discurso: nada de sorpresas, continuidad y estabilidad. Casi con puntualidad de relojero suizo, Google acaba de publicar el día 26 de junio de 2014, un mes antes de cuando lo hiciera el año pasado (24 de julio de 2013), su ranking de publicaciones científicas: Google Scholar Metrics (GSM). GSM ha dejado de ser diferente: parece que a partir de ahora, todos los veranos ─bien en el mes de junio, como el año pasado, o en el mes de julio como éste─, dispondremos de los ansiados listados de revistas ordenados por su impacto científico, léase su índice h. Por tanto, GSM se homologa a la competencia (JCR  y SJR) cuya periodicidad, como es bien sabido, es anual.

No podemos más que congratularnos de que la compañía norteamericana haya decidido mantener GSM, un producto gratuito a la par que distinto a los rankings de revistas tradicionales, y que le haya dado este espaldarazo que, por otra parte, podría disipar las dudas y elucubraciones sobre la continuidad de su hermano mayor, Google Scholar. La competencia es sana y los científicos no pueden más que agradecer esta variedad de herramientas de búsqueda y  ordenación de las publicaciones científicas, sobre todo, cuando se ofrecen sin coste alguno.

Normalidad y continuidad presiden esta edición, pues no hay más novedad que la supresión de algunas subcategorías temáticas (se pasa de 313 a 303) en que se clasifican las revistas publicadas en lengua inglesa.  En definitiva; Google se ha limitado a actualizar los datos, por lo que, persisten algunos de los errores y limitaciones señaladas en trabajos previos: la visualización de un limitado número de revistas (100 para las que no son editadas en inglés), la falta de categorización por áreas y disciplinas de las revistas no inglesas y los problemas de normalización (unificación de títulos de revistas, dificultades de enlazado de documentos, problemas en la búsqueda y recuperación de títulos de publicaciones).
Algunos errores de GSM
Como hemos venido haciendo todos los años en el documento que os podéis descargar abajo se analizan las características más significativas de la tercera edición de GSM, publicada en junio 2014, subrayando las novedades, fortalezas y debilidades más importantes. Se presentan asimismo cifras (número de revistas visualizadas,  tipos documentales, idiomas, índice h y mediana máximos y mínimos por idioma, categoría y subcategoría temática) que caracterizan las dimensiones de esta nueva edición y se comparan con las ediciones anteriores.
LEER EL DOCUMENTO COMPLETO 

Martín-Martín, A.;  Ayllón, J.M.; Orduña-Malea, E.; Delgado López-Cózar, E. (2014). . Google Scholar Metrics 2014: una herramienta bibliométrica de bajo coste. EC3 Working Papers, 17 : 30 de junio de 2014

Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 2 de julio de 2014 

jueves, junio 19, 2014

Curso en la Universidad Jaume I

Esta semana, Daniel Torres-Salinas y un servidor (Rafael Repiso) hemos estado en Castellón, impartiendo un curso a los profesores y doctorandos de Comunicación de la Universidad Jaume I (y a algún profesor de otro departamento y personal administrativo de Biblioteca y el Servicio de Publicaciones. Es la segunda vez que visitamos la universidad, hace dos años ya estuvimos impartiendo un curso similar (señal de que no quedaron muy descontentos [enlace]).
JaumeI
En esta ocasión se impartieron dos cursos, "Cómo Publicar en Revistas Científicas de Impacto [4ª ed.]" y un nuevo curso de un tema clásico "Peer Review".
Solamente nos queda agradecer la acogida a la que ya nos tienen acostumbrados los profesores de la Universidad Jaume I, y agradecer específicamente a Javier Marzal, Andreu Casero, Vicent Falomir y el resto de profesores y PAS su amabilidad y acogida. Dentro de dos semanas estaremos en la Universidad San Pablo CEU dando otro curso a los profesores de Comunicación.




jueves, mayo 29, 2014

Se publica la 5ª edición - 2014 de los Rankings I-UGR de Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas

5ª EDICIÓN DE LOS RANKINGS I-UGR

Se publica la quinta edición de los Rankings I-UGR de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científica 5ª ed. 2014:


Se trata de un ranking de universidades públicas y privadas españolas basadas en la investigación publicada en las revistas internacionales de mayor impacto y visibilidad.

El objetivo principal de estos rankings es descubrir las fortalezas y debilidades del sistema universitario español de investigación en diferentes ámbitos del conocimiento. Se ofrecen rankings de universidades para 12 campos y 37 disciplinas científicas de manera que pueda captarse mejor en qué especialidades son más influyentes las universidades.



RESULTADOS GENERALES

Ralentización al crecimiento: En el año 2013 el sistema universitario español ha publicado 42845 trabajos en las mejores revistas científicas, un 3% más que en 2012. El crecimiento se ralentiza ya que el promedio de crecimiento durante la última década se situaba en el 9%. De esta forma se crece a un ritmo inferior.

Decadencia madrileña: De los 12 campos 8 están liderados por las universidades catalanas que copan también los primeros puestos de forma sistemática en la disciplinas en contraposición a las universidades madrileñas que pierden posiciones y ya no lideran ningún campo científico, tan solo dos disciplinas periféricas.

Los ejes periféricos: Solo Andalucía y la Comunidad Valencia hacen algún frente al dominio de las universidades catalanas. Andalucía lidera dos campos científicos y 6 disciplinas. El eje valenciano no destaca en ningún campo y pero si consigue tres primeros puestos en las disciplinas, si bien es cierto se constata la caída de ediciones anteriores.

RESULTADOS POR UNIVERSIDADES

Cataluña

La Universitat de Barcelona lidera 6 campos y 12 disciplinas principalmente las relacionadas con los ámbitos de las ‘Ciencias Biológicas’ y la ‘Medicina y Farmacia’ aunque también consigue liderar ‘Otras Ciencias Sociales’ y ‘Psicología y Educación’. La Politécnica de Catalunya ocupa el primer puesto en el campo de las ‘Ingenierías’. Asimismo se sitúa en primer lugar en disciplinas como ‘Ingeniería Industrial’,  ‘Automática y Robótica’ y ‘Telecomunicaciones’.

Pompeu Fabra mantiene su primer puesto en el campo de ‘Economía Empresa y Negocios’ y destacan sus primeras posiciones en disciplinas como ‘Genética’, ‘Salud Pública’, ‘Economía’, ‘Sociología y ’Multidisciplinar’.  La Autónoma de Barcelona consigue posicionarse en 5 campos como la segunda universidad y en las disciplinas copa la primera posición en: ‘Ecología y Medioambientales’, ‘Veterinaria y Ganadería’ y ‘Geografía y Urbanismo’.

Comunidad de Madrid

Es reseñable en el eje madrileño que la Complutense pierde posiciones en relación a la edición anterior y ya no destaca de forma relevante en ninguno de los campos, solo en las disciplinas, en ‘Odontología’, aparece en primera posición.  La Autónoma de Madrid lidera el campo de ‘Física’. Finalmente subrayamos como la Rey Juan Carlos consigue el primer puesto en la disciplina de ‘Rehabilitación y Fisioterapia’.

Andalucía             
               
En Andalucía Granada obtiene el primer puesto en el campo ‘Tecnologías de la Información y Comunicación’ y en el caso de las disciplinas lidera las siguientes: ‘Estadística’, ‘Actividad Física y del Deporte’, ‘Informática’, ‘Documentación’ y ‘Educación’. Destaca asimismo el primer puesto alcanzado por Córdoba en el campo de ‘Ciencias Agrarias’ y en la disciplina de ‘Agricultura’.

Comunidad Valenciana

En esta edición ninguna de las universidades consigue liderar ningún campo. A nivel de disciplinas la Politécnica de Valencia consigue el primer puesto en ‘Ingeniería Industrial’ y en ‘Arquitectura’ y la Universitat de Valencia en ‘Tecnología de los Alimentos’

Otras Universidades
               
Hay que mencionar el primer puesto alcanzado por Santiago de Compostela en el campo de ‘Matemáticas’. Por disciplinas logran la primera posición: País Vasco en ‘Ingeniería Química’,  Vigo en ‘Ingeniería Civil’, Navarra en ‘Empresa’ y finalmente la  Universidad IE en ‘Comunicación’.


Los rankings pueden consultarse en el portal: http://www.rankinguniversidades.es

Rankings I-UGR está elaborado por los grupos de investigación EC3-EC3metrics spin off y SCI2S

Síguenos en twiiter: https://twitter.com/rankingsiugr

Contacto: Daniel Torres-Salinas | e-mail: torressalinas@gmail.com | Tlf: 958 255 791


miércoles, mayo 28, 2014

Sobre el número de documentos académicos visibles y libremente accesibles en la web académica. Primera reseña en GoogleScholarDigest

Hoy hemos publicado en nuestro blog Google Scholar Digest, el boletín que informa de las evidencias empíricas generadas por los trabajos de investigación publicados sobre Google Scholar, nuestra primera reseña bibliográfica.


El trabajo escogido ha sido el publicado por Khasba y Giles  en PLoS ONE la semana pasada


¿Cuántos documentos académicos son visibles y libremente accesibles en la web?
Esta es nada más y nada menos que la peliaguda cuestión a la que pretenden responder. Con esta recensión comenzamos nuestra serie de reseñas en Google Scholar Digest. La inclusión de este trabajo en nuestro boletín se justifica no sólo porque se usa Google Scholar como fuente para realizar las estimaciones sino porque se intenta calcular parcialmente su tamaño, eso sí, limitado a los documentos escritos en lengua inglesa.

Hemos adoptado una estructura estándar en el contenido de la reseña que plantee claramente cuales son las preguntas y objetivos de investigación del trabajo, su metodología (unidad de análisis, diseño, muestra), los resultados  una sección de discusión, donde mostramos nuestras opiniones sobre los fortalezas, debilidades, interrogantes, limitaciones, y consecuencias del trabajo. No obstante, hemos de confesar que esta reseña ha adquirido casi las proporciones de un working paper. La verdad es que el tema abordado es de tal calibre que ha sobrepasado la exensión recomendable para una reseña. 
En fin, simplemente desear que sea útil su lectura.
Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 28 de mayo de 2014

miércoles, abril 30, 2014

Lanzamiento de GOOGLE SCHOLAR DIGEST. Research on Google Scholar: empirical evidences

Me place enormemente glosar públicamente desde el blog del grupo de investigación  EC3 (Evaluación de la Ciencia y de la Comunicación Científica), un nuevo producto de nuestra factoría: GOOGLE SCHOLAR DIGEST. Research on Google Scholar: empirical evidences, un boletin informativo creado y mantenido por EC3,  con la pretensión de informar sobre los resultados de las investigaciones que vayan viendo la luz sobre Google Scholar y sus productos derivados (Google Scholar Citations and Google Scholar Metrics). Dado que los productos confeccionados por Google reciben un amplio eco y suscitan, a veces, enconados debates, es imprescindible ofrecer evidencias empíricas basadas en investigación de cuales pueden ser sus usos y aplicaciones, determinando con precisión cuales son sus fortalezas y debilidades como fuente datos.
Inauguramos el blog con un primer informe que pretende sintetizar las principales evidencias empíricas existentes sobre el rendimiento de los dos principales buscadores académicos existentes a día de hoy: Google Scholar (GS) y Microsoft Academic Search (MAS), poniendo una especial atención en los siguientes tópicos: cobertura, correlación entre ranking de revistas y uso de estos buscadores académicos.


Los pobres resultados obtenidos por Microsoft Academic Search nos han conducido a descubrir un inesperado y lamentable hecho: MICROSOFT ACADEMIC SEARCH HA DEJADO DE ACTUALIZARSE DESDE 2013. Por tanto, la segunda parte de nuestro informe tiene por objetivo avanzar algunos datos que demuestran esta falta de actualización. No podemos más que entristecernos por la pérdida de prestaciones del producto de Microsoft, que atizaba la sana competencia y que había desplegado sencillos a la par que ricos indicadores bibliométricos y brillantísimas herramientas de visualización. Esperemos que resucite para bien de todos, de la búsqueda de información académica y de la evaluación científica.

Este producto no es más que la guinda a más de cinco años de trabajo continuado dentro EC3. Conscientes de las potencialidades de Google Scholar para la generación de sistemas de información con indicadores bibliométricos, el grupo EC3 decidió iniciar en 2009 una línea de investigación orientada a testar la credibilidad científica de la nueva fuente y de los nuevos productos derivados de la misma.
A modo de prontuario bio-bibliográfico de este quinquenio de investigación decir que hemos trabajado en cinco ámbitos habiendo producido más de 30 trabajos. A saber:

1. Análisis de las prestaciones y cobertura de Google Scholar y de sus productos derivados (Google Scholar Metrics & Google Scholar Citations) pero especialmente de de Google Scholar Metrics.

Los resultados de nuestras pesquisas han visto la luz bien en forma de publicaciones y documentos de trabajo bien en forma de informes destinados a la creación de índices para medir el impacto por medio de recuentos de citas de las revistas científicas de Humanidades y Ciencias Sociales.

Publicaciones y documentos de trabajo:

Delgado López-Cózar, E.; Cabezas Clavijo, A. (2013). Ranking journals: could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank? Learned Publishing, 26 (2): 101-113. 
 Delgado-López-Cózar, E., Orduña-Malea, E., Jiménez-Contreras, E., & Ruiz-Pérez, R. (2014). H Index Scholar: el índice h de los profesores de las universidades públicas españolas en humanidades y ciencias sociales. El Profesional de la Información, 23(1), 87-94
 Delgado López-Cozar,  E. & Repiso, R. (2013). The Impact of Scientific Journals of Communication: Comparing Google Scholar Metrics, Web of Science and Scopus. Comunicar 41. (DOI 10.3916/C41-2013-04.
 Cabezas-Clavijo A, Delgado-López-Cózar, E. (2013). Google Scholar e índice h en biomedicina: la popularización de la evaluación bibliométrica. Medicina Intensiva 37 (5), 343–354.
 Delgado-López-Cózar, E; Cabezas-Clavijo, Á. (2012). Google Scholar Metrics: an unreliable tool for assessing scientific journals. El profesional de la información, 2012, 21 (4), 419-427.
 Delgado López-Cózar, E.; Robinson-Garcia, N. Repositories in Google Scholar Metrics or what is this document type doing in a place as such? Cybermetrics, 2012, 16(1), paper 4.
 Cabezas-Clavijo, Álvaro; Delgado López-Cózar, Emilio (2013). Google Scholar Metrics 2013: nothing new under the sun. EC3 Working Papers, 12 : 25 de julio de 2013.
 Delgado López-Cózar, E. (2013). The Google Scholar Family: ¿Is it an alternative for the evaluation of science? En: IV Seminario EC3: Altmetrics y Unidades de Bibliometría. Universidad de Granada, Facultad de Comunicación y Documentación, 14-15 marzo 2013
 Delgado López-Cózar, E; Cabezas-Clavijo, Á (2012). Google Scholar Metrics updated: Now it begins to get serious. EC3 Working Papers 8: 16 de noviembre de 2012.
 Cabezas-Clavijo, Á; Delgado López-Cózar, E (2012). ¿Es posible usar Google Scholar para evaluar las revistas científicas nacionales en los ámbitos de Ciencias Sociales y Jurídicas? El caso de las revistas españolas. EC3 Working Papers 3: 23 de abril 2012.
 Cabezas-Clavijo, Á; Delgado López-Cózar, E (2012). Las revistas españolas de Ciencias Sociales y Jurídicas en Google Scholar Metrics, ¿están todas las que son? EC3 Working Papers, 2. 17 de abril de 2012. 
 Cabezas-Clavijo, Á; Delgado López-Cózar, E (2012). Scholar Metrics: the impact of journals according to Google, just an amusement or a valid scientific tool? EC3 Working Papers 1: 11 de abril de 2012.

Informes

Se han confeccionado 8 productos de evaluación bibliométrica de publicaciones científicas a partir de Google Scholar y Google Scholar Metrics. A saber:

Reina Leal, L.M.; Repiso, R.; Delgado López-Cózar, E. (2014). H Index of scientific Nursing journals according to Google Scholar Metrics (2008-2012). EC3 Reports, 8: 1 march 2014.
Delgado-López-Cózar, E., Orduña-Malea, E., Jiménez-Contreras, E., Torres Salinas, D.; Ruiz-Pérez, R. (2013). H Index Scholar: el índice h de los profesores de las universidades públicas españolas en humanidades y ciencias sociales.   http://hindexscholar.com
Ayllón, Juan Manuel; Ruiz Pérez, Rafael; Delgado López-Cózar, Emilio (2013). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2008-2012). EC3 Reports, 7. Granada, 18 de noviembre de 2013.
Delgado López-Cózar, E.; Ayllón, JM, Ruiz-Pérez, R. (2013). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011). 2ª edición. EC3 Informes, 3: 9 de abril de 2013. Available:
Repiso, Rafael; Delgado López-Cózar, Emilio (2013). H Index Communication Journals according to Google Scholar Metrics (2008-2012).
Delgado López-Cózar, E; Repiso, R. (2012). Índice H de las revistas de Comunicación según Google Scholar Metrics (2007-2011).
Delgado López-Cózar, E.; Ramírez Sánchez, M. (2013). Índice H de las revistas españolas de Historia según Google Scholar Metrics (2007-2011). EC3 Working Papers 10: 7 de febrero de 2013.
Delgado López-Cózar, E.; Orduña Malea, E.; Marcos Cartagena, D.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. (2012). JOURNAL SCHOLAR: Una alternativa internacional, gratuita y de libre acceso para medir el impacto de las revistas de Arte, Humanidades y Ciencias Sociales. EC3 Working Papers 5: 12 de mayo de 2012.
Delgado López-Cózar, E.; Marcos Cartagena, D.; Cabezas Clavijo, A.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. (2012). Índice H de las revistas españolas de Ciencias Jurídicas según Google Scholar (2001-2010).
Delgado López-Cózar, E.; Marcos Cartagena, D.; Cabezas Clavijo, A.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. (2012). Índice H de las revistas españolas de Ciencias Sociales según Google Scholar (2001-2010)1.

2. Análisis de la posibilidad de manipulación de las publicaciones, citas e indicadores bibliométricos suministrados por Google Scholar y sus productos derivados.

Delgado López-Cózar, E., Robinson-García, N., & Torres-Salinas, D.  (2013). Science Communication: Flawed Citation Indexing. Science, 342(6163): 1169.
 Delgado López-Cózar, E., Robinson-García, N., & Torres-Salinas, D. (2013). The Google Scholar Experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 65(3): 446–454.

3. Análisis de la capacidad de crecimiento en la cobertura de fuentes de Google Scholar y Google Scholar Metrics.

Orduña-Malea, E., & Delgado López-Cózar, E.  (2014). Google Scholar Metrics evolution: an analysis according to languages. Scientometrics, In press

4. Estudio de la fiabilidad y validez de Google Scholar como herramienta para la evaluación científica.

Esta actuación está en plena ejecución y es objeto de una beca FPI que disfruta Juan Manuel Ayllón. 

5. Exploración de las posibilidades de Google Scholar para generar un ranking de editoriales españolas de libros y monografías.

Esta actuación se desarrolla dentro del proyecto “Evaluación de editoriales y libros científicos españolas en Humanidades y Ciencias Sociales a traves de análisis de citas y difusión en bibliotecas (2000-2008)” (Referencia HAR2011-30383-C02-02), financiado por la Dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional de I+D+I. (2012-2014) 

En fin, solo podemos prometer que una vez abierto el camino seguiremos hasta donde las fuerzas nos alcancen.
Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 30 de abril de 2014

viernes, abril 25, 2014

Maratón docente con los nuevos doctorandos de la Universidad de Granada

Como todos sabréis este año hemos estrenado la enésima reforma del doctorado. Se están constituyendo Escuelas de Doctorado en todas las universidades, se están agrupando y reorganizando los programas de doctorado, y se está implantando un “nuevo” plan académico. En este nuevo plan se contempla un período de formación dirigido a adiestrar al doctorando fundamentalmente en habilidades metodológicas y técnicas.
 
En este contexto en la Universidad de Granada, donde los programas de doctorado  se encuentran alojados en tres Escuelas de Doctorado (Ciencia y Tecnología, Ciencias de la Salud, Humanidades/Ciencias Sociales y Jurídicas), juiciosamente se decidió fijar una formación instrumental común a todos los programas. Y dentro de esos cursos se aceptó una propuesta elevada por Evaristo y por mí, para formar a los estudiantes en la Búsqueda y gestión de la información bibliográfica. Pues bien hemos impartido cuatro cursos de 3 créditos cada uno a unos 120 doctorandos de todas las áreas de conocimiento.
El objetivo general de curso ha sido enseñar a los doctorandos a buscar y a organizar la información bibliográfica necesaria para emprender una investigación y muy en particular la requerida para su tesis doctoral.
Tras mostrar cómo se hace una investigación señalando cuáles son las fases del trabajo científico, hemos dedicado una especial atención a enseñar cómo definir el problema de investigación de la tesis con una demostración práctica y un ejercicio a realizar por todos los participantes.
A continuación, entramos en la materia central del curso: aprender a buscar información bibliográfica y a organizarla. Primero, nos centramos en aprender a diseñar nuestra estrategia de búsqueda (términos a emplear y forma de relacionarlos entre sí). Cada doctorando ha tenido que construir su ecuación de búsqueda para su tesis. En segundo lugar, hemos repasado y recomendado las principales bases de datos bibliográficas para buscar libros (Dialnet y WorldCat) y artículos de revistas y otros documentos: internacionales especializadas (utilizando la plataforma Proquest) internacionales multidisciplinares: Scopus, Web of Science, Google Scholar) y nacionales (CSIC, Dialnet). En tercer lugar, hemos repasado las formas de acceder y guardar los documentos pertinentes que deben leer necesariamente.
Por último, nos hemos ocupado de instruir en la forma de almacenar y organizar la información bibliográfica y las notas derivadas de la misma a fin de poder recuperarla cuando sea preciso y especialmente a la hora de redactar la tesis. Especial énfasis se ha puesto en la forma de redactar las referencias bibliográficas. Y para ello hemos mostrado las principales aplicaciones informáticas existentes en el mercado (Refworks. Mendeley, My Library, Refworks, Endnote).
No quisiera terminar esta crónica sin revelar cuales eran las prácticas informativas de los doctorandos que han arribado a este curso. De manera informal hicimos una pequeña encuesta sobre los conocimientos sobre búsqueda información y, especialmente, de cuáles son sus hábitos al respecto. Hay que tener en cuenta que se trata de alumnos que disponen de un grado o licenciatura y de un máster especializado (algunos, incluso, disponían de dos o tres titulaciones). Se trata, por tanto, de personas con alta formación. Pues bien,  los resultados de nuestro informal cuestionario son sumamente elocuentes:

1.    Cuando se les preguntó cómo buscaban información bibliográfica y qué fuentes o bases de datos empleaban, se evidenció:

a.     Prácticamente el 100% emplean de forma más o menos sistemática Google y Google Scholar. Esta práctica es especialmente recurrente en los doctorandos de Humanidades y Ciencias Sociales.
b.     Se detectaron diferencias acusadas según campo de conocimiento, algo que es bien sabido:
                                                    i.     En ciencia de la salud Pubmed (el histórico Medline) sigue siendo el referente indiscutible e indiscutido.
                                                   ii.     En Humanidades, Ciencias Jurídicas y, en algunas Ciencias Sociales (Antropología) Dialnet es una fuente de información muy apreciada, aunque no suscita la unanimidad de Google y Google Scholar o Pubmed.
c.    Muy pocos (no más del 10%) fueron capaces de señalar alguna otra base de datos bibliográfica sea multidisciplinar o especializada. Entre las multidisciplinares se nombraba algo más Scopus que Web of Science, pero ninguna de las dos era tan popular como uno podía intuir de antemano. En fin, algo sorprendente. De las bases de datos especializadas pocas fueron citadas (Psycinfo, MLA…)

2.     Cuando se les preguntó cómo organizaban la información bibliográfica y si empleaban algún gestor bibliográfico, las respuesta fueron:

a.  La forma mayoritaria de gestionar la información era sumamente artesanal, empleando para ello procesadores de texto. No existía una práctica sistemática y rigurosamente organizada.
b. Solo un 5% de los doctorandos fue capaz de mencionar algún gestor bibliográfico. Los más mencionados y usados fueron RefWorks y Mendeley. Una persona declaró utilizar Endnote, otra Reference Manager y otra Zotero.

Confesar que la experiencia ha sido sumamente gratificante aunque sin gratificación –de momento, eso espero–. Creo que hemos sembrado una semilla en un campo muy fértil. Los alumnos estuvieron muy receptivos, el ambiente sumamente familiar y las clases muy divertidas. Las ocurrencias de Evaristo, con quién hacía tiempo no compartía tarima, ayudaron mucho en este sentido.

No me resisto a reproducir algunos de los lisonjeros mensajes recibidos de los alumnos.

“…Para mí este curso ha sido todo un descubrimiento, no sólo por enseñarme el maravilloso mundo de los gestores bibliográficos (a partir de ahora, sin duda, Mendeley es mi mejor amigo…), sino por abrirme el universo del mundo de Scopus y Web of Science, que desde entonces utilizo a menudo….
De nuevo, muchas gracias por todo…”
 “…agradecer nuevamente a ambos por las lecciones del seminario porque me han sido de muchísima utilidad, en la forma de organizarme, buscar datos y demás, fructífero 100 x 100…”
“…Gracias por facilitarnos la información y hacer tan amenas aquellas clases, la verdad es que me fue de mucha utilidad…”
 “…Le agradezco su clase, me ha servido de mucho… gracias por enseñarnos todas estas herramientas tan útiles, nuevamente un gran saludo…”
 “…gracias de nuevo por compartir con nosotros sus conocimientos…”
“…Aplicaré sus consultas inmediatamente, porque han sido muy útiles!”
 “Muchas gracias por el taller, ha sido muy útil”
“…Finalmente, le agradezco la claridad expositiva del Taller el cual me ha parecido muy útil”
“Me gustó mucho el curso y creo que nos es de mucha utilidad”
“Gracias a ambos por el curso, sin duda seguro que nos será muy útil…”

Para un profesor no hay mejor recompensa que el reconocimiento proveniente de sus discípulos. Una auténtica inyección de moral.
Emilio Delgado López-Cózar
Huétor Vega, 25 de abril de 2014

martes, abril 22, 2014

A las puertas de SciELO

SciELO Citation Index y Chinese Science Citation Index se incorporan a las bases de datos de Web of Science con el propósito de suplir la principal carencia frente a su rival Scopus -la baja cobertura en revistas regionales-; y lo hace sin tener que sacrificar el concepto elitista de sus productos referentes: Science Citation Index, Social Science Citation Index y Art & Humanities Citation Index (Web of Science Core Collection). No obstante, no es la primera maniobra que hace Web of Science para tratar de aumentar la cobertura regional de países como España. Allá por el año 2007, coincidiendo con la firma de la licencia FECYT, se empezaron a incluir un buen número de revistas que, si bien no tenían impacto en el mundo anglosajón, representaban lo más selecto de la casa.

figura1scielo

¿Cuál es el problema de SciELO?
SciELO, para las revistas españolas supone un problema doble.
En primer lugar, al ser la principal solución de Thomson Reuters para suplir la falta de cobertura en España e Iberoamérica, es de prever que las revistas españolas que están indexadas en WOS dejen de disfrutar de su status preferente y tengan que justificar su indexación como el resto, mediante su impacto científico. Esto nos adelanta un futuro inmediato en el que las revistas españolas en WOS se van a ver reducidas. Como un mal presagio, en Social Science Citation Index hay nueve revistas españolas cuyos trabajos no son indexados desde el año 2012. Son las siguientes:
  • Revista de Educación
  • Revista de Economia Mundial
  • Universia Business Review
  • ESE-Estudios Sobre Educacion
  • Dynamis
  • Aibr-Revista de Antropologia Iberoamericana
  • Anuario de Estudios Medievales
  • Comunicacion y Sociedad
  • Estudios Sobre el Mensaje Periodístico
En segundo lugar porque SciELO, a día de hoy, no acepta revistas españolas más allá de un reducido grupo de revistas de Ciencias Biomédicas; gracias al acuerdo de colaboración establecido con la OPS/OMS y el Instituto de Salud Carlos III.
Llegados a este punto, muchos se preguntarán cómo Thomson Reuters ha incluido a una base de datos como SciELO para representar a las revistas iberoamericanas, si en realidad tiene una cobertura desigual. Ya no sólo de países (con un gran sesgo hacia Brasil), sino de materias. Baste el ejemplo: ni indexa ni posee los mecanismos para indexar revistas españolas, fuera del acuerdo con el Instituto de Salud Carlos III; por lo que muchas áreas, en las que España es referente en Latinoamérica, se quedan fuera.
tablaSciELO

SciELO debe permitir la entrada de revistas españolas
SciELO está en la encrucijada de integrar a las revistas españolas. Lo que para España supondría ahora mismo una gran ayuda para los procesos evaluativos, puesto que se podría volver a monitorear el intercambio de citas de revistas. Hecho que en Ciencias Sociales hemos perdido con la desactualización de la familia IN-RECS,  arrojando a la oscuridad a la mayoría de las revistas. En justa reciprocidad, SciELO se vería enriquecido con revistas con un gran nivel, líderes en sus respectivas áreas, que igualan y, en muchos casos, superan en calidad a las revistas ya existentes en el producto; lo que mejoraría sustancialmente la calidad de la base de datos y la representación que SciELO tiene de la región (principal motivo por el cual ha sido incluida en Web of Science).
En cambio, si SciELO no es capaz de dar cobertura a las revistas españolas en relación a su calidad sino sólo a aquellas de "MEDICINA", es  probable que en España se deje de utilizar Web of Science como producto referente, o que se empiecen a incluir otros; ya que WOS es incapaz de representar la investigación española en ciertas áreas, como Ciencias Sociales, cuando para otros países iberoamericanos sí lo hace.
En definitiva, estamos en un encrucijada, donde la posición de SciELO frente a las revistas españolas puede significar un cambio en los procesos evaluativos de revistas en España.
Rafael Repiso